『傷寒論』을 ‘직접재현’하기 위해서 가장 중요한 것은 『傷寒論』이 쓰여진 당시의 용어에 대한 이해입니다.
『傷寒論』에서 사용된 한자의 쓰임을 ‘宋代’의 관점으로 이해해서는 안됩니다. 『傷寒論』에서 사용된 한자의 쓰임을 ‘21C’의 관점으로 이해해서는 더더욱 안됩니다.
『傷寒論』의 관점은 오직 그것이 쓰여질 당시의 문자적 특징과 인식의 관점으로 이해해야 합니다.
즉 해당 서적이 가지는 서지학적 고찰의 중요성이 바로 여기에 있는 것입니다.

현재의 ‘痛’이라는 용어는 ‘고통’, ‘통증’에 해당됩니다.
영어로는 ‘pain’에 해당합니다.
그렇다면 이 쓰여진 당시에도 ‘痛’은 ‘고통’에 해당하는 것이었을까요?
그럼 왜 『傷寒論』에서는 ‘手足痛’이라는 글자는 쓰지 않았을까요?
가장 흔한 게 ‘손발의 고통’일 텐데 『傷寒論』에서는 ‘手足痛’이라는 글자가 쓰여 져 있지 않습니다.
그렇다면 『傷寒論』의 ‘痛’은 어떤 의미로 활용되었을까요?
혹시 지금 우리가 알고 있는 의미와 다른 의미로 쓰여진 것은 아닐까요?

『傷寒論』의 조문에서 桂枝湯은 ‘頭痛’을 치료한다고 되어 있습니다.
그렇다면 桂枝湯이 치료하는 ‘頭痛’은 어떤 두통에 해당할까요?
편두통일까요? 아니면 긴장성 두통일까요? 아니면 경추성 두통일까요?
桂枝湯의 ‘頭痛’이 어떤 것을 치료한다고 규정하는 내용은 살펴보기도 힘들고 연구하고 있지도 않습니다.
오직 桂枝湯으로 치료했고 그 처방으로 안되는 두통을 치료하는 처방과 연관된 내용만 존재할 뿐이지요.
이것은 桂枝湯으로 어떤 두통을 치료하는지에 대한 규정이 없이 요령만 습득하려고 했던 결과인 것입니다..
이것이 과연 을 ‘직접재현’한 결과라고 이야기 할 수 있는 것일까요?

『傷寒論』을 재현한다는 것은 ‘이 쓰여진 시대의 용어를 진단 현장에 직접 활용할 수 있어야 한다’는 뜻입니다.
즉 환자가 호소하는 현상을 통해서 어떤 것을 ‘痛’이라고 쓸 수 있을지, 어떤 것을 ‘滿’이라고 쓸 수 있을지, 어떤 것을 ‘脉’이라고 쓸 수 있을지, 어떤 것을 ‘利’라고 쓸 수 있을지를 규정할 수 있어야 한다는 것입니다.

저희 학회는 수년간의 노력 끝에 『傷寒論』에서 말하는 ‘脉’은 글자 그 자체가 생리적 용어가 아닌 병리적 용어임을 파악했고 이 글자 자체로 병적 현상을 말하고 있음을 알게 되었습니다.
그리고 『傷寒論』에 등장하는 ‘陰’, ‘陽’, ‘表’, ‘’裏’. ‘寒’, ‘熱’, ‘虛’’, ‘實’이 현대 한의학자들이 八鋼이라고규정하고 사용하는 용어와 얼마나 많은 차이가 존재하는지에 대해서 임상 결과물을 통해서 증명하고 재현하고 있습니다.
또한 후대의 ‘溫病’이라는 것과 『傷寒論』에서 이야기하는 ‘溫’의 개념은 서로 아무런 연관이 없는 것일 뿐만 아니라 임상적으로도 얼마나 큰 차이가 있는 것인가 라는 것도 확인하고 있습니다.
『傷寒論』의 ‘溫病’과 온병학의 ‘溫病’은 완전히 다른 병입니다.
이것은 오로지 『傷寒論』이 쓰여진 용어와 치료기록을 ‘직접재현’해야만 알 수 있는 사실입니다.
다시 말해 ‘임상서’로서 가지는 의미와 가치를 ‘직접재현’한 사람만이 깨달을 수 있다는 의미입니다.

오직 『傷寒論』한권만 가지고 『傷寒論』이 가지는 용어를 직접 임상현장에서 사용할 수 있으며, 『傷寒論』이 치료하는 질환을 직접 확인하고, 『傷寒論』이 치료했던 의미를 직접 느껴보는 과정….
이것이 과학자로서, 의사로서 그 소임을 맡은 사람들이 해야 할 가장 기본적인 것임을 잘 알고 있는 학회가 바로 ‘대한상한금궤의학회’임을 확신합니다.

『傷寒論』의 ‘직접재현(direct replication)’을 통해 이 의술이 가지는 가치에 대해 수천년을 넘어선 ‘영혼의 교감’을 가지고 싶은 분들을 환영합니다.